Erich Fromm o tym, dlaczego w epoce nowożytnej trudno jest myśleć oryginalnie i krytycznie

{h1}

Od redakcji: Erich Fromm był niemieckim socjologiem i psychologiem XX wieku. Jego najsłynniejsze dzieło,Ucieczka od wolności, zbadali najciekawszy paradoks: podczas gdy ludzie tęsknią za wolnością, kiedy ją osiągają, często doświadczają jej jako dezorientującej i wywołującej niepokój —coś, od czego można uciec, a nie przytulać. Biorąc pod uwagę czas napisania książki, 1941 r., Fromm był bez zaskoczenia zainteresowany sposobem, w jaki wielu jego rodaków nie tylko tolerowało dojście nazistów do władzy, ale z radością przyjął to jako szansę poddania się autorytarnemu reżimowi, który ustrukturyzowałby swoje życie i powiedz im, co mają robić. Ale opisał podobny, choć mniej ekstremalny impuls w swojej przybranej ojczyźnie, w Stanach Zjednoczonych. Amerykanie, argumentował Fromm, byli zbyt chętni, by oddać swoją osobistą wolność na rzecz konformizmu kulturowego – aby złagodzić ciężar bycia jednostką poprzez utratę samego siebie pod nakazem społeczeństwa.

Poniżej znajdziesz szczególnie dobry cytat zUcieczka od wolnościo niektórych okolicznościach, które mogą sprawić, że sprzeciwienie się temu konformizmowi i krytycznemu myśleniu, początkowo tak trudnemu w czasach nowożytnych.

_____


Oprócz wspomnianych już czynników, istnieją inne, które aktywnie mają tendencję do mylenia tego, co pozostało ze zdolności do oryginalnego myślenia u przeciętnego dorosłego człowieka. W odniesieniu do wszystkich podstawowych zagadnień życia indywidualnego i społecznego, w odniesieniu do problemów psychologicznych, ekonomicznych, politycznych i moralnych, wielki sektor naszej kultury ma tylko jedną funkcję — zaciemniać sprawy. Jednym z rodzajów zasłony dymnej jest twierdzenie, że problemy są zbyt skomplikowane, aby przeciętny człowiek mógł je pojąć. Wręcz przeciwnie, wydawałoby się, że wiele podstawowych zagadnień życia indywidualnego i społecznego jest bardzo prostych, tak prostych w gruncie rzeczy, że każdy powinien je rozumieć. Sprawienie, by wydawały się one tak niezmiernie skomplikowane, że tylko „specjalista” może je zrozumieć, i tylko w swoim ograniczonym obszarze, faktycznie – i często celowo – zwykle zniechęca ludzi do ufania we własną zdolność do myślenia o tych problemach, które naprawdę materiał. Jednostka czuje się bezradnie złapana w chaotyczną masę danych iz żałosną cierpliwością czeka, aż specjaliści dowiedzą się, co robić i dokąd się udać.

Skutek tego rodzaju oddziaływania jest dwojaki: pierwszy to sceptycyzm i cynizm wobec wszystkiego, co się mówi lub drukuje, drugi zaś to dziecinna wiara we wszystko, co komuś mówi się z autorytetem. To połączenie cynizmu i naiwności jest bardzo typowe dla współczesnej jednostki. Jej zasadniczym skutkiem jest zniechęcenie go do samodzielnego myślenia i podejmowania decyzji.

Innym sposobem paraliżowania zdolności krytycznego myślenia jest niszczenie wszelkiego ustrukturyzowanego obrazu świata. Fakty tracą specyficzną jakość, którą mogą mieć tylko jako części ustrukturyzowanej całości i zachowują jedynie abstrakcyjne, ilościowe znaczenie; każdy fakt jest po prostu kolejnym faktem i liczy się tylko to, czy wiemy mniej, czy więcej. Radio, ruchome obrazy i gazety mają na ten wynik destrukcyjny wpływ. Zapowiedź zbombardowania miasta i śmierci setek ludzi jest bezwstydnie śledzona lub przerywana reklamą mydła lub wina. Ten sam mówca z tym samym sugestywnym, przymilnym i autorytatywnym głosem, którego właśnie użył, by zaimponować wam powagą sytuacji politycznej, odciska teraz swoim słuchaczom zasługę szczególnej marki mydła, która płaci za transmisję wiadomości. Kroniki filmowe pozwalają śledzić zdjęcia storpedowanych statków i pokazy mody. Gazety opowiadają nam o banalnych myślach lub zwyczajach śniadaniowych debiutantki z taką samą przestrzenią i powagą, z jaką relacjonują wydarzenia o znaczeniu naukowym lub artystycznym. Z tego powodu przestajemy być autentycznie związani z tym, co słyszymy. Przestajemy się ekscytować, nasze emocje i krytyczny osąd stają się utrudnione, aw końcu nasz stosunek do tego, co się dzieje na świecie, nabiera cech płaskości i obojętności. . . . życie traci całą strukturę; składa się z wielu małych kawałków, oddzielonych od siebie i pozbawionych sensu jako całości. Jednostka zostaje sama z tymi kawałkami jak dziecko z puzzlami; różnica polega jednak na tym, że dziecko wie, czym jest dom i dlatego może rozpoznać części domu w małych kawałkach, którymi się bawi, podczas gdy dorosły nie widzi znaczenia „całości”, której fragmenty wejdź w jego ręce. Jest oszołomiony i przestraszony i po prostu patrzy na swoje małe, bezsensowne kawałki.